Ага, и снова буквализм, и тенденция замечать прежде всего государственные посты. Леппер -- не президент, да, по этому критерию не Ельцин. Но если он уж он устраивал попытку переворота 1993 года, был одним из лидеров этого переворота (и таки, да, в парламент он стрелял), то по фактической деятельности -- да, чем-то похож на Ельцина (все куда подробнее лежит в Польской Википедии). Конституцию он не изменял, но шума наделал не меньшего, как минимум, и если бы он преуспел чуть больше, то мог бы стать более точным двойником Ельцина. Правда, разница еще была в том, что после известной попытки переворота его рейтинг в девяностые годы резко стремился к нулю, а у редакторов польских СМИ того времени не было желания поддерживать Леппера "а то придут коммунисты и они в разы хуже". То есть политическая повестка была другой, а его второе место на выборах 2001 года уж точно не связано с сомнительными событиями девяностых годов.

Первая программа -- это название "аналога первого канала ЦТ", а не в том смысле, в котором вы решили (что странно, вроде бы в посте это и так указано). А так согласен, программа -- не есть организация, это скорее редакция, созданная в рамках какой-либо телекомпании.

А то, что "Останкино" терпело финансовый и технический беспорядок, а "Первая программа" Польши недобор персонала разве в совокупности не общие причины имеет, связанные с недостаточными финансами? Обе телекомпании по-своему кинули и оставили без хороших финансов, правда в "Останкино" гас свет в студиях, терялись кассеты, а в случае с Польшей программу (в смысле передачи) всего один, ну максимум два или три человека производят вместо коллектива из пары-тройки десятков людей.

В данном контексте неважно, как мы это называем. У хорошего/отличного/лучшего канала (старого или нового) штат студии телепрограммы должен быть достаточным и включать не меньше 20-30 людей. А это режиссер, ассистент режиссера (а может пара или тройка), звукорежиссер, оператор (а то и несколько, среди них главный оператор), режиссер монтажа, редактор текста/темы беседы/закадрового текста. Можно насчитать минимум двенадцать человек (к этой цифре накинул ассистентов, которых обычно более одного). Один не может быть режиссером, оператором, режиссером монтажа, звукорежиссером, понимаете?

У меня впечатление, что вы придираетесь и продолжаете придираться к терминам, чтобы увести ключевую мысль от того, что худший/плохой/бедствующий/низкобюджетный или низкопробный канал -- это тот, где штат студии телепрограммы уменьшается до пары-тройки, если не вообще одного человека, превращаясь в театр одного актера. Вот согласитесь, ТВ не театр одного актера и качественная телепрограмма вряд ли будет снята одним человеком? Во-первых, вы не комментируете кадровый недостаток польского канала в это время, как будто он событие рядовых будней или вы считаете, что это нормально? Во-вторых, вы что-то ничего не говорите о количестве людей, производящих качественную телепрограмму. Все эти критерии убеждают меня в том, что вы намеренно уводите дискуссию от сути.

Учитывая, что через несколько лет появится TVP1 -- очень даже недалекий от действительности, плюс полукоммерческий характер программы, когда около 50-60% отведено под скрытую рекламу/вирусный маркетинг (эта же реклама и может быть основным спонсором показа). Эта доля явно превышает познавательную или информационную задачу программы. Не похоже, чтобы у этой телепрограммы были высокие бюджеты в принципе. Телепрограмма с высокими бюджетами разве на 50-60% создается ради рекламы в содержании?

Как будто это не сопровождалось кадровыми перестановками и изменением характера финансирования, а это не в последнюю очередь влияет на содержание телепрограмм. Судить обо всем канале по вещаемой частоте -- это быть каким-то мелочным бюрократом; слишком разные команды стоят, условно говоря, между указанной телепрограммой, и новым/старым-новым/переименованным TVP1.

Во времена TVP1 сильно обновились студии по сравнению с восьмидесятыми годами. Маловероятно, что терпящий финансовый беспорядок канал это вообще будет делать. Появилась куча новых ведущих, что при сравнении со старым и новым каналом, бросается в глаза. Исчезли пустотельные полурекламные передачи, а программы начали создавать ради содержания, а не рекламы чего-то внутри.

Предположу, что пришел другой финансовый директор. Или даже, что имело место следующее: прежний характер финансового руководства каналом времен ПНР устарел, новый еще не был выработан. Когда держался старый финансовый директор времен ПНР, выкручивался как мог, но слабо понимал, что такое телеканал сегодня (это условно говоря).

Я понимаю, что журналисты, ведущие и иже отстаивают точку зрения государства, но никакое государство не отвечает напрямую за наполнение каналов. Даже с учетом того, что 100% акций TVP принадлежит государству, я не думаю, что Президент Польши или хоть какой-то чиновник лично руководит теми или иными программами. Программы для меня, в любом случае и при любом собственнике, создают журналисты, режиссеры, а не те люди, которые их финансируют -- они только пускают деньги, но не делают никакой работы. Но мы, видимо, исходим из слишком разных позиций: для меня работу делают те, кто ее делает, а вы считаете, что работа по наполнению программами и самим вещанием канала принадлежит финансовому собственнику.
Какая в сущности разница, 20 или 30 программ у канала, всего 10 или 5, вообще только одна, новостная? Команды, которые делают эти программы (режиссеры, операторы, журналисты) -- вообще ничего не значат, и будь в штате хоть единственный режиссер, если канал финансируется государством, по вашей логике, видимо, разницы нет? Какая разница, кто стоит в команде канала, если у него собственник солидный. Вот эта команда сильно обновилась после переименования старого канала в TVP1. Произошло, мягко говоря, не одно переименование, а пришло новое финансовое руководство (которое распоряжается выделенными деньгами), пришел новый штат людей. Но видимо эти события в жизни канала для вас ничего не значат.

Распоряжаться надо деньгами на самом канале. Можно хорошо финансировать, но плохо распоряжаться. Для этого нужен финансовый директор, бухгалтер (как минимум), и желательно, чтобы они были профессиональными, а не "попустительствовали". Плюс, финансируемый бюджет может быть объективно урезан в силу разных причин (см. ниже).

Я этого не утверждал. После этого -- не значит "в силу этого".

1991 год, ПНР распалось; все, что было раньше -- устарело, нового пока нет. Начались беспорядки 1993 года. Почему вы не учитываете политическую повестку того дня? У государства были проблемы важнее, чем кто засел в руководстве вещательной организации, как им руководит и какие передачи делает. Оно могло не столько "попустительствовать", сколько просто иметь более важные проблемы, отвернуться от сферы вещания и урезать его финансирование. Другой аспект: каждый год государство финансировало сферу ТВ, а то, что государство и в лучшее время может выделять совсем разные деньги?

Прямоугольник, прокручивающий страницу вниз, слишком узкий, по крайней мере на достаточно большом разрешении (1920х1080). Проценты используете? Такие вещи лучше пикселями делать.

В закладке старая ссылка времен Ucoz https://staroetv.su/forum ведет на некорректный адрес https://staroetv.su/public/public/forum, но ссылка "Форум", ведущая на эту же ссылку в интерфейсе сайта вроде нормально работает.

Я тоже не считаю, что из Джобса надо делать какого-то пророка. И он для меня, если не фабрикант телефонных аппаратов, то прикладной инженер, но не более того. Элайша Оттис тоже был фабрикантом, который усовершенствовал лифт (еще в XIX веке), только как-то не принято делать из Оттиса примера для подражания в жизни вообще. Мне кажется, что история расставит все, включая и Джобса, на свое место.

Я скорее компромиссного мнения на счет деградации массовой культуры. Обсуждать депрессивные темы (насилие, семейно-родительские конфликты) -- можно, но надо делать это аргументированно. Наверно, потому, что я исхожу из традиции классической, отечественной и мировой культуры схожих тем ("Палата №6", "1984", "Бесы", "Преступление и наказание", "Анна Каренина", произведения Ч. Диккенса, практически любой классический детектив). Все указанные произведения депрессивны, но они умели аргументировать, заставляли думать. И хорошо, когда создатели современных сериалов угадывают хотя бы какую-то часть, хотя бы что-то производят, что может заставить современных зрителей задуматься, а не просто развлекает.

Но есть и вещи, против которых я выступаю, как применительно в ток-шоу, так применительно и в жизни шоу-бизнеса или массовой культуры. Недопустимо, чтобы известность каких-либо персоналий складывалась лишь на основе их участия в каких-либо уголовных делах или громких процессах. Как пример, Диана Шурыгина, факт сексуального насилия не делает человека компетентным практически ни в чем; равно, как и не вижу смысла раскручивать своего рода "культик" вокруг сестер Хачатурян. Не то чтобы я был за обвинение жертвы, но хотелось бы, чтобы такие люди находились на своем месте. Известный человек должен быть успешным или компетентным, а не просто пострадавшим в каком-либо уголовном деле. См. здесь, например.

В массовой культуре по большому счету вижу бессмысленным (или малополезным в обществе) создание продукции, которая только обсасывает грехи и пороки, но не способствует их вдумчивому анализу. Например, детективы Питера Свенсона (Peter Swanson) -- это хорошо, поскольку там ни один персонаж ничего не делает просто так, а это сопровождается грамотно прописанным прошлым, какими-то обидами и иже. Это помогает понять преступника, пострадавшего, ну или просто нервного человека. А вот некоторые другие, в том числе старые произведения, типа Маркиза де Сада или "Декамерона" похожи скорее на сливной бачок, обсасывающий грехи. Маловероятно, что такое кто-то прочтет кроме как в целях развлечения. Чего я еще не понимаю в современной культуре, так это наличие "Премии Дарвина" (смысл награждать чьи-то смерти?)

Словом, культура для меня -- это не розово-ванильные истории про любовь, но мне бы хотелось узнать, помогают ли те или иные массово-культурные произведения всестороннему (да и вообще какому-либо) анализу того, что они предлагают, или это "грехи ради самих грехов". Можно и не анализу, но чему они учат? В этой связи интересно, что кинофильм "Убить Билла" вроде список грехов ради самих грехов, зато в нем есть сильные мотивы достижения целей, смирения со своими эмоциями. Хотя представленное, вероятно, "плохо для классики, хорошо для масскульта", но создатели и не задумывали фестивальное или высокое кино. Есть масскульт, который и этого не умеет, так что "есть куда падать".

Что до современного Первого канала, ток-шоу, к сожалению, не очень помогают разобраться в громких социальных делах. Все чаще они становятся площадкой "кто громко говорит, тот и делает рейтинг", см. феномен Гогена или младшего Алибасова. Часто создатели преподносят выпуски в стиле "это проблема двух идиотов, и больше никого". Ток-шоу, наподобие "Пусть говорят" или "Мужское/Женское", не способствуют развитию гражданского общества или вдумчивого взгляда на те или иные проблемы, все чаще отождествляясь с массовыми зрелищами и гладиаторскими боями. Хотя мне не особо интересна их критика из-за депрессивности или низости передач, мне не хватает более думающих и консервативных шоу, наподобие старого "Человека в маске". Плюс, не нравится то, что комментарии иногда дают диванные эксперты, но пошива "посолиднее", вроде второразрядных актрис или певичек, а не юристов, представителей титульных культур, психологов. В случае с какой-нибудь этнической проблемой (типа Хачатурян), практически ни на одной передаче не видел этнографов или социальных историков (единичные исключения подтверждали правило). Не нравится то, что нервные или обиженные гости зачастую создают физическую угрозу гостям, и в студиях плохо с охраной.

Согласен, но в СССР еще преобладало псевдолитературоведение в стиле "автор имел в виду" (реклама существующего строя с выдиранием цитат из контекста), и написание школьниками литературных однотипных произведений на эту тему, нечто вроде фанфика-эссе, но посолиднее (солидность заключалась во введении этого в образовательную систему). Настоящие воззрения авторов в те годы никто, кроме очень профессиональных историков или критиков, не знал. Так что мне кажется, проблемы литературного образования идут еще с советских времен.

Нет развития критического мышления как такового. В этом плане пока "рулит" только самообразование. Не исключено, что критическое мышление не вводят по принципу "на рекламу будет хуже реакция": системе нужен покупатель, а не мыслитель или критик.

Меня вообще бесит любая реклама чипсов, причем не только на ТВ.

Что не исключает вероятность этого. Если в следующем веке или через несколько веков ни одни из представленных сегодня телеканалов или известных кинокомпаний существовать не будут (по любой причине), то номинантами этих и других премий могут стать фильмы, спродюсированные изначально для Интернета. Если в данном варианте развития событий сами премии не рискнут закрыться.
Еще недавно на комиксы никто серьезно не смотрел. Сейчас они уже давно становятся основой для фильмов, некоторые из них довольно неплохие: статьи про эти фильмы есть в Википедии, на IMDB и Rotten Tomatoes у них далеко не последние цифры рейтингов (в том числе по мотивам статей кинокритиков), сами эти фильмы могут быть выбраны для написания критических рецензий кинокритиками в западных странах (в том числе западными студентами для получения диссертаций), переводятся они на огромное количество языков, и то, что у них нет BAFTA или "Оскара" для меня не аргумент. BAFTA, кстати, и за компьютерные игры дается, например эту премию получил экономический симулятор The Movies, но я не думаю, что кто-то станет в него играть лишь по одной этой причине.

Думаю, это оффтоп в теме Первого канала, так что отвечу здесь.

Смотрел первые сезоны 2004-2007 годов, да и помню приход Бузовой, когда была никому неизвестна. С 2008 не так активно слежу, а в 2012 только случайно включал или останавливался. Так что скажу, по моему мнению ДОМ 2 уже давно скатился. Участники явно противоречат самим себе. Есть правило "на проекте драки запрещены", но некоторые главные мажоры, отличившиеся ими, по сто раз уходили и опять же приходили на проект, как-то Солнцев или Гобозов. Организаторы шоу ловко уходят от главного пункта: за драки, конечно, предупреждение сделают, но словесная агрессия не запрещена (причем даже за мат предупреждений не делают). Когда случайно останавливался в последние годы, часть шоу состоит из троллинга мажорами Гобозовым и Солнцевым менее смелого Венгржановского. Новое "лобное место" (там, где сидят и подводят итоги) напоминает карикатуру на старое: поголовно обсуждают второстепенные поводы, которые все забудут через неделю, как-то "Алиана, вы на поляне останетесь или в квартиры будете заселяться?", "Ольга Николаева, а что вы думаете о (второстепенная мысль второстепенного участника)", и ни слова про троллинг Венгржановского. Сложилось мнение, что орги издеваются над участниками и попустительствуют этому, поскольку "главным мажорам" так и не сделали никаких предупреждений. В начале ДОМа 2, если чего, такого не было, участников-дебоширов или агрессоров разогнали бы сразу.

Раз такая "пьянка" в ДОМе 2 происходит, значит Самого Главного Зрителя ДОМа 2 все устраивает. Видимо, это приносит рейтинг, но я не особо люблю, когда издеваются над слабыми (сейчас не знаю, чего показывают, но не думаю, что ситуация сильно изменилась). Скажу про Бузову: сначала была участницей, никого не нашла, потом какое-то время была ведущей (примерно времен ухода Собчак, вместе с Бородиной, Бородина там вроде и сейчас), пела в караоке-баре ДОМа 2. Возможно, решила, что хорошо поет, хотя профессиональное пение -- это две разные вселенные. Была шеф-редактором журнала ДОМ 2, но от серьезной прессы вакансий не получала (даже от журналов уровня Cosmopolitan), тут Собчак ее намного обошла как журналист. Журнальчик брали для разнообразия, даже в жанре женской бульварной прессы "Космополитан" или "7 дней" получше. Бузова там вроде уже не работала, не знаю, какой она шеф-редактор журнала, но как певица вы и так знаете. Запомнился главным образом из-за интервью Гобозова или Солнцева (не различаю этих двух троллей), кто-то из них сказал, что надо посмотреть "Бойцовский клуб", типа это очень философский фильм, полезный многим мужчинам. Не увидел там огромного количества полезных вещей мужчине, фильм на один или два раза. Есть простой философский смысл, не более. Зато если это правда (а не просто парочка играет в знаменитость и отвечает по сценарию), то сложилось мнение, что Канта, Аристотеля, Платона он вообще не читал. Вот такие люди и становятся участниками ДОМа 2.

Еще раздражали прозвища некоторых участников и участниц, типа Женя Труляля (Феофилактова), вот нормально называть человека нельзя? Добились даже приезда ее отца, он эту фигню запретил (клички были настолько эпическими, что их называл даже закадровый диктор, а не только на самом проекте). Отмечу по поводу "очень плохой музыки", создатели ДОМа 2 хотели чуть ли не полноценный продюсерский центр сделать, но не получилось, "центр" состоит из десятка другого средних ди-джеев уровня приблизительно аранжировок "Бандэроса", ничего более лучшего они не умеют ("Про красивую жизнь" -- это их музыкальный потолок, он же стал потолком Бузовой). Характерно, что в караоке-баре многие даже не песни каверили (хорошо или плохо), а решили поиграть в музыкантов-сочинителей, ну и кучка ди-джеев писала им аранжировки за бабло. Один из участников, псевдоним Глеб Клубничка, сочинял песни типа "Малолетка", нынешний Александр Ревва поет "Алкоголичку" и "Зацепила" примерно в этом же стиле, только несопоставимо лучше первого. Характерно, что ДОМ 2 уже успел повлиять на более профессиональную поп-культуру. Кажется, Ревва просто почувствовал, откуда приближается запах денег.

Считаю, что они поднимают важные социальные и общественные темы, да только последнее время кажется, что они делают это в глупом формате. Персонажи, которых раскрутили эти шоу жуткие манипуляторы, тролли или, в лучшем случае, демагоги (чего стоит всем известная пара людей на букву Б). Еще больше раздражает, что в США есть Пайпер Керман, которая даже стала неплохой писательницей, и Сара Сильверман, которая ушла в юмор. В России раскрутили Шурыгину или сестер Хачатурян, но ни своей Керман, ни своей Сильверман незаметно (если они хотя бы над книгами работают или шутками, Шурыгина или Хачатурян больше чисто своими историями прославились, и ничем кроме). И, как я думаю, в течение ближайших лет двадцати ни своей Керман, ни своего другого аналога подобного человека в России не будет (как и развитого гражданского общества).

Иногда создается впечатление, что эти шоу вообще дискредитируют саму концепцию публичности и мемуаристики, и работают главным образом с целью дискредитации точки зрения, что можно быть публичным и уважаемым человеком даже с "неким прошлым". Мне уже кажется, что и Малахов не так глуп, как мы думаем, и дело не в нем, а у него есть какой-то скрытый финансист, который, к примеру, является сторонником закрытой частной жизни принципиально (крупный бизнесмен или какой-то политик, вплоть до сферы энергии, не исключено, что это даже сеть финансистов). Они, условно говоря, финансируют эти программы из принципа "давайте польем открытость частной жизни в течение 10-15 лет, специально выбирая самые худшие и неоднозначные темы, или самых ужасных людей для этих шоу, глядишь и точка зрения россиян изменится". Не надо нам ни Пайпер Керман, Сары Сильверман, хотя такие люди есть в других странах, в том числе выходцы из своих аналогов этих шоу. Но у нас есть Comedy Woman, таких Сильверманш даже десяток, но среди них нет известных, открытых и понятых людей, их частная жизнь мало кому известна. Чувствуете разницу? Они юмористки, но они не публицисты.

Вопрос в том, что в странах, где существуют аналоги таких шоу, иногда заставляли работать их с умом и действительно менять гражданское общество своих стран (но не всегда, да и тот же Спринггер скорее деньги зарабатывает), у нас пока только какой-то лютый поток агрессии, желчи и нетерпимости -- вот что они сделали из таких программ в России. Пока к этим программам больше всего относятся слова Парфенова (пусть сказанные и не по этому поводу) "то есть ради принципа готовы действовать даже во вред себе". Это про всяких там мистеров Б и иже.

В США и в странах, где форматы этих программ появились раньше, например в Шоу Опры Уинфри, были более серьезные собеседники, а не только тролли, провокаторы.

Например, в шоу Опры Уинфри была изобретательница первой посудомоечной машины — одна из женщин, ровесниц домохозяек (была сама инженером, но в целом это был продукт компании, а не сделанный на коленке из своего дома). Программа с ее участием убедила многих женщин в том, что посудомоечные машины вообще нужны в их домах, продукцией заинтересовались вдовы и инвалиды. Наш пример хоть одной подобной программы лет за 10? Впечатление, что формат в холостую эксплуатируют. Интересно, почему у нас таких домохозяек, да и вообще достигших чего-то женщин никогда не было на наших программах? Предпринимательская жилка в США лучше развита, чем в России? Женщины США и женщины России как-то совсем отличаются друг от друга?

Из этого я пока сделал вывод: либо Малахов обычный коммерсант, который деньги зарабатывает при помощи рейтинга этих шоу, не особо думая о смысле, содержании, полезности для общества (но любит прикрываться околосоциальными словами, всяк шулер тоже говорит, что он честно играет), либо здесь даже есть целенаправленное вредительство (как если бы программы Малахова финансировал бы какой-нибудь правый бизнесмен, сторонник закрытой частной жизни в любой форме). Кстати, а как вы думаете: вот появляется некий продукт, например, первая посудомоечная машина. Как ее в обиход ввести, при том, что целевая аудитория товара -- домохозяйки? При помощи рекламы, в том числе агрессивной и повторяемой? При помощи шоу Опры Уинфри? При помощи тележурналов, документальных фильмов, телевизионных дискуссий, в данном контексте с участием известных шеф-поваров (относительно той или иной страны)? Если шоу Опры Уинфри ввела посудомоечную машину и кого-то убедила ее покупать (причем, убедила в важности посудомоечной машины, как и столовых приборов), значит, шоу цель выполняет. Но я не думаю, что документальный фильм о посудомоечной машине мог бы хорошо сработать для данной аудитории.

По большей части мрачноватый триллер+детектив на тему магии и спиритизма, конечно же, создает "субботнее настроение". Да, там есть мелодрама, но по большей части это триллер (и классический сериал, и ремейк). ИМХО, с той же логикой можно показывать на "Субботе" да хоть "Доктора Хауса" -- ну и что, что про болезни, там же хэппи-энд и любовь в конце серий? Явно у них недостаток качественного "субботнего" контента. К тому же почти все перечисленное жуткие баяны.

Это мог быть кто угодно, так как у классической музыки исполнителей более 9000, фонограмм с этими произведениями не меньше.

Скрипичный вариант можно и самому сделать при помощи семпла "скрипка для синтезатора", причем умение играть далеко необязательно. Можно найти ноты произведения, пересобрать их в Guitar Pro или даже в бесплатной MuseScore. Но звучать это будет от приемлемого до паршивого, ибо смычковая техника скрипача -- это не скрипт, играющий семплами. Но в самом безнадежном варианте (если очень трудно или невозможно найти приемлемую запись, или некому играть репертуар), можно и этим вариантом пользоваться. Скрипт во всяком случае получше будет звучать семпла с зажеванных видеокассет. Для прочих классических произведений применим этот же вариант.

Вот здесь до сих пор скачивается музыкальная заставка "За стеклом", хотя сайт очень древний (динозавр из 2001-2002 годов) http://zasteklomontv6.narod.ru/audio.html
Не исходник, с видеокассеты очевидно, но более или менее приемлемого качества (по крайней мере не пережато 1000 конвертерами). Судя по разбору мелодии, которую провели мы, этот семпл слеплен из двух (если не трех) разных мелодий каких-то библиотек (то есть это не творчество композитора по заказу самого ТВ-6). Подтверждается это несовпадением тональности двух отрывков. Делал кто угодно: оператор, режиссер, монтажник, продюсер (не звуковой), но точно не музыкант. Музыкант не станет записывать что-то против тональности.
Отсюда два косвенных вывода:
1. Вероятно, по заказу ТВ-6 эксклюзивной музыки вообще никто не писал, позднего ТВ-6 образца 2001 года -- точно;
2. Вероятно, часть звучащих в эфире мелодий могут быть аналогичным образом слеплены минимум из двух источников (не всегда по тональности). В этом случае оригинал будет найти очень проблематично, если даже не сказать, что вообще невозможно (то есть семплы каких-нибудь барабанных ритмов могли взять из одних библиотек, а звучащую в них мелодию из абсолютно других, синхронизировав это в лучшем случае по темпу, чтобы от плоской халтуры совсем уши не вяли -- более подробные аспекты тональностей этих "дельцов" не волновали).

Радует нормальными документальными фильмами на местные исторические темы, в том числе озвучиваются позиции, не поддерживаемые официально польским правительством.
А вообще, если вы так много зарубежного ТВ смотрели, может конкретизировать будем за что именно лучший?